饶某是上海某公司员工。

据气象台消息，2021年7月上海受台风“烟花”影响。台风登陆时间：2021年7月25日12:30(首次登陆)，7月26日9:50(二次登陆)

2021年7月26日6时10分许，饶某在骑电瓶车上班途中，途经亭卫公路金山工业区大道南200米处时因风力过大摔倒受伤。

2021年8月20日，公司向人社局提出工伤认定申请，经审核，人社局予以受理并告知公司限期进行举证。

根据调查取得的材料，人社局于2021年10月14日作出《不予认定工伤决定书》，认定：2021年7月26日6时10分许，饶某在骑电瓶车上班途中，途经亭卫公路金山工业区大道南200米处时因风力过大摔倒受伤。饶某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。

饶某收到后不服，向法院提起行政诉讼。理由如下：当日，本市受台风“烟花”影响，风雨交加。金山区作为远郊区，风雨更大。我于7月26日早晨5点多骑电瓶车上班，因遭受台风暴雨摔倒，并非是我本人的责任，应当认定我构成工伤。

人社局辩称，并无证据证明饶某所受到的事故系非其本人主要责任的交通事故，故其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤。

法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。

本案的争议焦点在于，饶某饶某在上班途中发生交通事故受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。

“非本人主要责任”的认定一般以交警部门、司法机关等有权机关出具的法律文书为依据，前述法律文书不存在或者内容不明确时，社会保险行政部门应结合相关证据材料作出认定。

本案中，饶某在骑电瓶车上班途中因风力过大摔倒受伤，饶某报警后，交警部门并未认定饶某在此起事故中的责任，故人社局应结合相关证据材料作出认定。

本案所涉交通事故系单车事故，饶某本身具有安全驾驶注意义务，台风暴雨天气并非合理的免责事由，人社局根据调查笔录等现有证据均无法证明饶某受到“非本人主要责任”的交通事故，饶某对其主张亦未提供充足证据予以证明。因此，人社局认定饶某的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，其所作被诉不予认定工伤决定，事实认定清楚，符合法律规定，并无不当。

关于饶某主张应对《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出广义的理解，即交通设施造成的事故伤害都应当认定为工伤，于法无据，本院不予采信。

人社局在法定期限内作出不予认定工伤认定，并向饶某和公司送达被诉不予认定工伤决定，程序合法。

综上，法院判决如下：驳回饶某的诉讼请求。

案号：（2022）沪0112行初104号